Les Français ont une approche nuancée de l’intelligence artificielle

Les Français voient l’IA comme une révolution technologique peu avare en risques, selon le troisième baromètre de l’esprit critique d’Universcience.

On en parle, on y verse des fonds, mais quel est le rapport de la population française à l’intelligence artificielle ? C’est l’une des questions à laquelle a cherché à répondre l’établissement public Universcience (qui réunit la Cité des sciences et le Palais de la découverte) dans son troisième baromètre de l’esprit critique.

Outre analyser le comportement des Français face aux sciences (avec des résultats surprenants, des disciplines comme l’ostéopathie et l’astrologie étant plus souvent qualifiées de sciences par les 2004 personnes interrogées début février 2024 que la sociologie, l’écologie ou l’économie), l’enquête se penche aussi sur leur rapport à l’esprit critique, leurs manières de s’informer et, donc, leur vision de l’IA et de ces dernières itérations génératives.

Une vision nuancée de l’intelligence artificielle

Résultat des courses : près de deux sondés sur trois voient dans l’IA une révolution technologique aussi importante que l’imprimerie (61 % pour la population générale, 70 % pour les moins de 34 ans). Mais ils sont aussi 85 % à considérer sa réglementation nécessaire.

En termes de capacités, 68 % des personnes interrogées déclarent que ces machines ne doivent pas prendre de décisions de manière autonome, 59 % qu’elles ne présentent aucun caractère créatif ou innovant, dans la mesure où les machines sont entraînées sur des informations préexistantes.

En termes d’effets sur différents domaines de la société, les interrogés répondent presque systématiquement que ces technologies présentent « autant de risques que d’avantages » – avec encore plus de risques (37 %, contre 31 % d’ « autant de risques que d’avantages ») dans les relations humaines.

Dans la santé, les sciences et les transports, ce sont les avantages qui arrivent (respectivement à 29, 28 et 26 %) juste après la vision nuancée. Les capacités des IA sur des tâches précises sont en revanche plébiscitées : les trois quarts des répondants se fient à ces machines pour détecter des erreurs, 73 % pour analyser de grandes sommes de données, et 64 % pour écrire un texte. Ils sont aussi 70 % à se fier aux IA pour trouver des informations.

L’IA générative est d’ailleurs utilisée dans 68 % des cas pour trouver de l’information, 61 % pour de la traduction, et 59 % de la rédaction de texte, mais huit répondants sur dix s’interrogent aussi sur la fiabilité des résultats – une proportion égale à celle des usagers qui déclarent comparer les résultats obtenus à ceux d’autres sources. Ces derniers chiffres sont à considérer en sachant que seulement un quart des personnes interrogées ont déjà utilisé ce type d’outils (dont 46 % des moins de 24 ans), tandis que 65 % en avaient déjà entendu parler (majoritairement des hommes, à 70 %, et des CSP+, à 77 %).

Quant à savoir vers qui se tourner pour évaluer au mieux les risques et bénéfices de l’IA, les sondés citent avant tout les scientifiques (à 68 %), les musées et centres de culture scientifique (59 %) et les journalistes scientifiques (56 %), loin devant les entreprises (34 %), en particulier celles du numérique (29 %) ou même les élus et représentants politiques (22 %).

Un grand intérêt pour les sciences

Plus largement, le baromètre d’Universcience constate que les sujets scientifiques intéressent 69% des personnes interrogées, soit une part plus large que le sport (une personne sur deux) ou la politique (deux sur trois). Les domaines qui intéressent le plus sont la santé, pour 41 % des répondants et le climat et l’écologie, pour 31 % d’entre eux (cette dernière discipline étant plus abondamment citée par les répondants qui se classent à gauche).

Certaines disciplines présentent par ailleurs des disparités de genre notable, le numérique et l’IA intéressant plus les hommes (36 %) que les femmes (16 %), de même que l’énergie et le nucléaire sur lesquels les hommes se renseignent plus régulièrement (à 36 %) que les femmes (15 %). Les femmes s’intéressent de leur côté un peu plus que les hommes à la médecine (44 % contre 38 %), la zoologie (29 % contre 23 %) et la botanique (27 % contre 17 %).

Universcience souligne l’existence de quatre groupes de populations aux pratiques différentes face à la science : 8 % de « distants » (plus âgés, avec une plus forte représentation de 50-64 ans) et 42 % d’ « irréguliers » (plus féminins), globalement plus souvent issus des catégories populaires et présentant peu ou pas de diplômes. Les « intéressés » (36 % du panel) et les « passionnés » (14 %) sont de leur côté plus souvent masculins, diplômés et CSP+, les passionnés étant aussi plus souvent parents de jeunes enfants.

Globalement, le Baromètre montre que les plus jeunes (les 18-24 ans) ont des pratiques scientifiques plus élevées que la moyenne (79% s’informent régulièrement sur ces sujets contre 62 % de la population générale, par exemple). Ils accordent aussi plus facilement que le reste de la population le statut de science à l’ensemble des domaines qui leur sont présentés, y compris à des domaines relevant de la pseudoscience, comme l’homéopathie (9 points de plus que la population générale) ou l’astrologie (13 points de plus).

Et l’esprit critique, dans tout ça ?

Le but du baromètre est aussi de s’intéresser aux pratiques informationnelles des Français et à leur perception de l’esprit critique. De fait, les trois quarts déclarent en avoir (contre 25 % qui disent de pas en avoir ou ne pas se prononcer). Et de définir l’esprit critique par l’exercice d’un raisonnement logique et rationnel, à 44 %, le fait de s’informer avant de prendre position (à 42 %) et la capacité à débattre avec des personnes aux opinions différentes, à 41 %. Seulement 14 % estiment important de se méfier de ses propres intuitions, et 16 % de remettre en question la parole des autorités.

Cela dit, et de manière très ambivalente, 46 % des interrogés déclarent préférer échanger avec des personnes qui partagent leur opinion, et 45 % déclarent le contraire. Ces débats ont principalement lieu entre amis, pour deux personnes sur trois, dans les repas de famille (59 %) voire au travail (41 %), et pas tellement sur les réseaux sociaux (22 %).

En matière d’information, internet (hors réseaux sociaux) et la télévision restent les principales sources pour 71 % et 67 % des personnes interrogées. Pour évaluer la fiabilité d’une information, les sondés mettent en avant le média dont elle est issue (pour 39 %), le contenu de l’argumentation (37 %), et les références à d’autres sources (35 %). L’attention portée à l’indépendance du média progresse de 7 points, citée par 29 % des personnes interrogées.